Richter Kagan wirft Richter Sotomayor Heuchelei bei Warhols Entscheidung vor

• Der Oberste Gerichtshof entschied am Donnerstag in einem Urheberrechtsfall mit Kunst von Andy Warhol.
• Indem sie die 7:2-Mehrheit ablehnte, warf Richterin Kagan ihren Kollegen Heuchelei vor.
• Kagan war für die Mehrheit geschrieben und sagte, Sotomayers Entscheidung würde „die Äußerung neuer Ideen vereiteln“.

In ihrem vernichtenden Widerstand gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs am Donnerstag gegen Künstler im Urheberrechtsfall mit „Das Porträt des Prinzen“ von Andy Warhol nahm Richterin Elena Kagan ihre Kollegen ins Visier und warf ihnen Heuchelei und Unterdrückung der Kreativität vor, während sie gleichzeitig den geliebten Film von Julie Andrews zitierte. Der Klang von Musik.“

Gericht regieren 7-2 gegen die Andy Warhol Foundation in dem hochkarätigen Fall, in dem festgestellt wurde, dass die berühmte Künstlerin das Urheberrecht von Lynn Goldsmith an ihrem Porträt des Prinzen verletzt hatte, indem sie den orangefarbenen Siebdruck des Bildes erstellte. Der Warhol-Druck wurde später für 10.000 US-Dollar an den Mediengiganten Condé Nast lizenziert und auf dem Cover einer Zeitschrift verwendet, wobei die kommerzielle Nutzung des Drucks die Grundlage für den Urheberrechtsanspruch bildete.

Anwälte der Warhol Foundation und die abweichenden Richter Kagan und Oberster Richter John Roberts argumentierten, dass die Interpretation des Bildes durch den Künstler das Originalbild so weit verändert habe, dass es als „faire Verwendung“ angesehen werden könne und nicht Gegenstand von Urheberrechtsansprüchen sei. In einer Stellungnahme der liberalen Richterin Sonia Sotomayor war die Mehrheit anderer Meinung.

In ihrer Mehrheitsmeinung schrieb Sotomayor: „Eine Nutzung eines urheberrechtlich geschützten Werks kann unter anderem dann fair sein, wenn die Nutzung einen Zweck und Charakter hat, der sich ausreichend vom Original unterscheidet.“ „In diesem Fall verfolgen jedoch das Originalfoto von Prince von Goldsmith und die AWF-Reproduktion dieses Fotos in einem Foto, das für eine Sonderausgabe einer Prince gewidmeten Zeitschrift lizenziert wurde, im Wesentlichen denselben Zweck, und die Nutzung ist kommerzieller Natur.“ .“

Vertreter des Obersten Gerichtshofs antworteten nicht sofort auf die Bitte von Insider um einen Kommentar.

Kagan, mit Roberts einverstanden, erhob Einwände gegen die Einschätzung der Mehrheit, dass sich Warhols Druck nicht wesentlich von dem von Goldsmith unterscheide, und verwies auf den sozialen Kommentar, der Warhols Werk zugeschrieben wird, und den arbeitsintensiven Siebdruckprozess als bestimmende Faktoren für das Werk.

„Nach heutiger Meinung gibt es kaum Beweise dafür, dass sich die Mehrheit diese Bilder tatsächlich angesehen hat, geschweige denn, sich auf Expertenmeinungen über ihre Ästhetik und Bedeutung einzulassen“, schrieb Kagan.

Jeder hätte das Bild zuschneiden, glätten, nachzeichnen und kolorieren können, sagte Kagan, so wie es der berühmte Künstler Warhol tat. Stattdessen, sagte sie, habe Warhol getan, was Künstler tun, und auf vorhandenen Materialien aufgebaut, um ihre eigenen neuen Werke zu schaffen.

„Die Mehrheit versucht, die visuellen Unterschiede zwischen einem Warhol-Siebdruck und einem Goldsmith-Porträt zu minimieren, indem sie ersteres drehen und dann überlagern“, schreibt Kagan. „Aber die Mehrheit gibt sich zu viel Mühe: Ihr manipuliertes Bild zeigt tatsächlich, wie wichtig der Zuschnitt und die Neuausrichtung des Gesichts für Warhols Bild waren.“

Kagan zitierte den Film The Sound of Music aus dem Jahr 1965 und schrieb: „Nichts kommt von nichts“, bemerken Gegner, „nichts kann jemals passieren.“ Irgendwo im Urheberrecht muss es also ein „Auslassventil“ geben, um etwas Gutes zu schaffen.

Kagan verwies auch auf ein Urteil aus dem Jahr 2021, Google LLC gegen Oracle America, Inc. , wo dieselbe Gruppe von Richtern darauf verwies, dass Warhols Kunstwerke durch faire Nutzung geschützt seien, diese Argumente jedoch in diesem jüngsten Urteil zurückzog.

„Die Mehrheit behauptet, diese peinliche Tatsache sei ihnen nicht peinlich, da es sich konkret um seine Suppendosen und nicht um seine Promi-Fotos bezog“, schrieb Kagan. „Aber die Unterscheidung zwischen ‚Kommentaren zum Konsumismus‘ – was die meisten auf seinen Suppentellern beschreiben – und Kommentaren zur Promi-Kultur, also der Verwandlung von Menschen in Konsumgüter, ist ziemlich sinnlos.“

Während Sotomayor mehrheitlich argumentierte, dass das Urteil aufgrund von Warhols Status als Star und der Verwendung seiner Drucke für kommerzielle Zwecke getroffen wurde, argumentierte Kagan, dass die Auswirkungen weit über große Namen hinausgehen und stattdessen Innovationen zum Erliegen bringen würden, da jeder Künstler Angst vor Gesetzesverstößen habe .

„Es wird Kreativität jeglicher Art unterdrücken“, schrieb Kagan. „Es wird neue Kunst, Musik und Literatur behindern. Es wird den Ausdruck neuer Ideen und die Verwirklichung neuen Wissens vereiteln. Es wird unsere Welt ärmer machen.“