Google erlebt eine „beispiellose“ Geheimhaltung, da Technologiegiganten versuchen, Offenlegungen einzuschränken

In einer Klage im letzten Monat sagte Google, dass es seine Privatsphäre in einem Kartellverfahren benötige, das seine Dominanz bei der Online-Suche unterstreichen würde.

„Sobald wirtschaftlich sensible Informationen in öffentlicher Sitzung offengelegt werden, kann der daraus resultierende Schaden für die Wettbewerbsposition einer Partei nicht mehr rückgängig gemacht werden“, schrieb der Internetriese an den Richter, der den Fall leitete.

Dies war Teil eines Musters, mit dem Google im ersten Kartellverfahren der Bundesregierung im modernen Internetzeitalter auf eine Einschränkung der Transparenz drängte. Bevor die Eröffnungsrede am 12. September begann, hatte Google 35 Anträge und Antworten in dem Fall eingereicht – laut einer Bilanz der New York Times waren fast zwei Drittel davon abgeschlossen.

So wie es aussieht, haben US et al. gegen Google, das bereits in der dritten Woche vor Gericht verhandelt wird, ist vielleicht der geheimste Kartellprozess der letzten Jahrzehnte. Nicht nur Google, sondern auch andere beteiligte Unternehmen wie Apple und Microsoft forderten, dass dieses historische Experiment weitgehend für die Öffentlichkeit geschlossen bleiben sollte. Apple kämpfte sogar für die Aufhebung der Vorladungen und nannte sie „ungerechtfertigt belastend“, um seine Führungskräfte an der Aussage zu hindern.

Das Ergebnis ist, dass letzte Woche mehr als die Hälfte der Zeugenaussagen im Prozess hinter verschlossenen Türen stattfanden, so einer von ihnen Analyse. Als ein Zeuge, der CEO der Suchmaschine DuckDuckGo, am Donnerstag aussagte, sprach er fast fünf Stunden lang auf der Bühne – davon war nur eine Stunde für die Öffentlichkeit zugänglich. Auf Ersuchen des Richters entfernte das Justizministerium, eine der Klägerinnen, ihre Präsentationen und Beweise aus dem offenen Internet.

Der Mangel an Transparenz setzte sich diese Woche fort, als Eddy Cue, ein leitender Apple-Manager, am Dienstag über eine wichtige Suchvereinbarung zwischen Apple und Google aussagte. Die Bundesregierung hat Google vorgeworfen, illegal Vereinbarungen mit Unternehmen wie Apple zu nutzen, um sein Monopol bei der Online-Suche aufrechtzuerhalten und Konkurrenten zu vernichten.

Am späten Montag beantragte Apple beim Gericht, Herrn Q über die Einzelheiten seiner Vereinbarung mit Google aussagen zu lassen, die hinter verschlossenen Türen stattfanden, weil man befürchtete, dass Anwälte des Justizministeriums vertrauliche Informationen „offenlegen“ könnten. Die Anwälte des Unternehmens schrieben, dass die Befragung von Herrn Q in öffentlicher Sitzung ein „erhebliches Risiko“ darstelle, die Geschäftsbeziehungen und Verhandlungen von Apple preiszugeben.

Als der Prozess am Dienstag wieder aufgenommen wurde, begann er mit einer 45-minütigen Diskussion unter Ausschluss der Öffentlichkeit über Vertraulichkeit – einschließlich des Umgangs mit Dokumenten und Geschäftsdetails während der Aussage von Herrn Keogh. Herr Keogh sagte dann fast vier Stunden lang aus, von denen mehr als die Hälfte für die Öffentlichkeit geschlossen war. Während seiner öffentlichen Aussage sprach Herr Q allgemein über die Zusammenarbeit von Apple mit Google und gab nur wenige Einzelheiten zu den Verträgen bekannt, während das Justizministerium nur wenige Beweise vorlegte.

„Die Geheimhaltung des Verfahrens ist in Kartellverfahren beispiellos“, sagte Diane Roelke, Professorin für Organisationsverhalten an der Carnegie Mellon University, in einem Interview. Vier weitere von der Times befragte Kartellexperten bezeichneten das Verfahren ebenfalls als ungewöhnlich vage und fügten hinzu, dass das Kartellverfahren, das die Regierung vor mehr als 24 Jahren gegen Microsoft angestrengt hatte, für die Öffentlichkeit und die Presse besser zugänglich sei.

Google und das Justizministerium lehnten eine Stellungnahme ab. Apple antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Die Geheimhaltung hat Rechts- und Kartellexperten verärgert. Darüber hinaus hat Digital Context Next, eine Handelsgruppe und Kritiker von Google, die die Geschäftsinteressen von Medienunternehmen wie The Times vertritt, beim Gericht einen Antrag auf Veröffentlichung von Zeugenaussagen und auf Gewährung von Zugang zu Prozessdokumenten und E-Mails gestellt. Richter Amit P. Mehta vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia reagierte nicht auf diesen Vorschlag, so der Präsident der Handelsgruppe, Jason Kent.

Randall C. Baker, Juraprofessor an der University of Chicago, sagte in einem Interview, dass die Öffentlichkeit in der Lage sein sollte, die Argumente eines Falles in Echtzeit zu überwachen und zu prüfen, um die Parteien zur Rechenschaft zu ziehen.

„Die Öffentlichkeit sollte sich das ansehen – auf Google und auf das Justizministerium starren“, sagte er. „Das sind hier zwei sehr starke Akteure.“

Aber die Eröffnung eines Prozesses scheint unwahrscheinlich. Richter Mehta sagte letzten Monat bei einer Vorverhandlung, dass er kein Geschäftsmann sei und deutete an, dass er die Argumente der Unternehmen akzeptiere, dass sie die Details ihrer Geschäfte schützen müssten.

„Ich bin nicht jemand, der die Branche und die Märkte so versteht wie Sie“, sagte Richter Mehta. „Deshalb nehme ich es sehr ernst, wenn mir Unternehmen sagen, dass eine Offenlegung dem Wettbewerb schaden würde.“

In diesem Fall gibt es seit langem Bemühungen, Informationen zu unterdrücken.

Seit die Klage im Oktober 2020 eingereicht wurde, haben Google und andere argumentiert, dass das Gericht Finanztransaktionen, Geschäftsbeziehungen und interne Angelegenheiten von der Öffentlichkeit fernhalten sollte, motiviert durch den Wunsch, peinliche Offenlegungen und Geheimnisse konkurrierender Unternehmen zu vermeiden. Google-Partner wie Samsung und Konkurrenten wie DuckDuckGo haben ebenfalls versucht, einige ihrer Dokumente und die Aussagen ihrer Führungskräfte vor der Öffentlichkeit zu schützen.

In einer der rechtlichen Unterlagen forderte Microsoft das Gericht auf, sich während des gesamten Prozesses bezüglich der Vertraulichkeit mit ihm zu beraten.

Microsoft schrieb an das Gericht, dass das Recht auf öffentlichen Zugang „nicht absolut“ sei. Das Unternehmen fügte hinzu, dass die Offenlegung seiner „Geschäftsstrategien, Überlegungen und internen Verhandlungen“ ihm schaden würde.

Microsoft lehnte eine Stellungnahme ab.

Der Charakter des Prozesses unter Ausschluss der Öffentlichkeit wurde am Donnerstag deutlich, als das Justizministerium John Giannandrea, einen Top-Manager von Apple und ehemaligen Leiter der Suchabteilung von Google, vorlud, um über die Bedeutung der Domain für Suchmaschinen und seine Anweisungen bezüglich der Suchbemühungen von Apple auszusagen.

Noch bevor Herr Giannandrea begann, Fragen zu beantworten, sagte Kenneth Dentzer, der Chefankläger des Justizministeriums, Apple habe in fast jeder Angelegenheit eine starke Präferenz für Zeugenaussagen hinter verschlossenen Türen zum Ausdruck gebracht. Dann, weniger als 15 Minuten nachdem Herr Giannandrea Stellung bezogen hatte, erklärte Richter Mehta den Tag für beendet.

Der Apple-CEO kehrte am Freitagmorgen auf das Podium zurück, die Sitzung begann unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Mehr als vier Stunden später verließ Herr Giannandrea zusammen mit den Anwälten von Apple den Gerichtssaal, ohne das Verfahren einzuleiten.

Die Geheimhaltung „untergräbt die Legitimität unseres Rechtssystems“, sagte Matt Stoller, Forschungsdirektor beim American Economic Liberties Project, einer kartellrechtlichen Denkfabrik. Seine Gruppe versuchte, das Gericht davon zu überzeugen, für den Prozess eine Telefonleitung einzurichten, scheiterte jedoch.

Regierungsanwälte stimmen manchmal zu, Informationen zurückzuhalten, um einen Fall zu beschleunigen, sagte Tim Wu, ein Juraprofessor an der Columbia University, der in der Biden-Regierung an Kartellrichtlinien gearbeitet hat und Meinungsbeiträge für die Times verfasst hat.

„Diese Dinge sind Krieg“, sagte er. „Sie wollen die Informationen und verstehen nicht, welche Kosten für die Öffentlichkeit oder die Reporter entstehen.“

Aber Herr Wu wies darauf hin, dass Googles Bestreben, die Offenlegung einzuschränken, eine gewisse Ironie in sich birgt.

„Es ist ironisch, dass ein Unternehmen alle unsere Informationen absorbieren und alles über uns wissen kann, wir aber nichts über sie wissen können“, sagte er. „Wir verdienen einen genaueren Blick auf sie.“

David McCabe Hat zu Berichten beigetragen.