Änderungsanträge zum Ruanda-Gesetz wurden bei der Abstimmung im Unterhaus abgelehnt

Abgeordnete haben die Änderungen des House of Lords an einem Ruanda-Gesetz abgelehnt, das die Abschiebung von Asylsuchenden in das ostafrikanische Land vorsah.

Alle zehn Änderungsanträge, einschließlich der Möglichkeit, dass Gerichte die Sicherheit Ruandas in Frage stellen könnten, wurden abgelehnt. Die Regierung besteht darauf, dass Ruanda sicher ist.

Der Oberste Gerichtshof hatte das Ruanda-Programm zuvor mit der Begründung für illegal erklärt, dass es zu Menschenrechtsverletzungen führen würde.

Labour sagt, dass jede Abschiebung etwa so viel kosten würde, als würde man sechs Menschen ins All schicken.

Das vorgeschlagene Gesetz soll sicherstellen, dass ruandische Asylsuchende in das Vereinigte Königreich abgeschoben werden, indem es sie zu einem sicheren Hafen erklärt.

Innenminister Michael Tomlinson erklärte am Montag im Unterhaus, Ruandas Schutzgesetz (Asyl und Einwanderung) sei ein „wesentliches Element“ bei der Sicherung der britischen Grenzen.

Er sagte, der Gesetzentwurf stehe nicht im Widerspruch zu den internationalen Verpflichtungen der Regierung.

Herr Tomlinson kritisierte die „formellen rechtlichen Herausforderungen“, die die Abschiebungen weiterhin „vereitelten und verzögerten“.

Stephen Kinnock von der Labour-Partei unterstützte alle Änderungsanträge des Lords zum Gesetzentwurf und sagte, dass die Kollegen ihre „patriotische Pflicht“ erfüllten, indem sie die Gesetzesentwürfe prüften.

Der Schattenminister des Innenministeriums sagte, die Regierung solle das Urteil des Obersten Gerichtshofs „beherzigen“ und sagte, die konservativen Abgeordneten würden „lächerliche Gesetze“ einbringen, die „unsere Institutionen eindeutig zum Gespött machen“.

Neil Coyle, Hinterbänkler der Labour-Partei, fragte, ob Herr Tomlinson Kenntnis von den Erkenntnissen des National Audit Office habe, wonach jeder der ersten 300 nach Ruanda geschickten Asylbewerber den Steuerzahler fast 2 Millionen Pfund gekostet habe.

„Weiß der Minister, dass Virgin Galactic sechs Menschen für weniger Geld ins All schicken kann, als diese Regierung ausgibt, um eine Person nach Ruanda zu schicken?“ er sagte.

„Ist es nicht an der Zeit, diese lächerliche Politik und die Wucherausgaben zu überdenken?“

Der sechs Passagiere umfassende Flug von Virgin Galactic an den Rand des Weltraums kostete letzten Sommer 2,14 Millionen Pfund.

Tory-Hinterbänkler Richard Graham entgegnete, Kritiker der Kosten würden „den Kern verfehlen“, da sie einen „massiven Abschreckungsanreiz“ für diejenigen darstellen würden, die ohne triftigen Grund in das Vereinigte Königreich einreisen wollen.

Allerdings war der frühere Justizminister Robert Buckland einer der wenigen konservativen Rebellen, die einige der Änderungsanträge des Oberhauses unterstützten, und sagte, er sei besorgt darüber, „juristische Spannungen zu erzeugen“, wenn es darum gehe, ob Ruanda weiterhin ein sicherer Ort sei.

Sir Robert wollte außerdem seine Unterstützung für einen Änderungsantrag betonen, der diejenigen, die die Streitkräfte des Vereinigten Königreichs unterstützen, wie etwa afghanische Übersetzer, von der Abschiebung nach Ruanda ausnimmt.

Er sagte: „Ich erwarte, dass die Regierung sehr sensibel und sensibel auf die Lage der afghanischen Flüchtlinge und potenziellen Flüchtlinge eingeht und sie nicht in dieses Programm einbezieht, das meiner Meinung nach durch die Einbeziehung dieser besonderen Einfügung nichts verloren hat.“

Die Abgeordneten lehnten alle Änderungsanträge des Oberhauses in einer direkten Abstimmung mit einer Mehrheit von 70 Stimmen ab, was bedeutet, dass der Gesetzentwurf mit seinem ursprünglichen Wortlaut an das Oberhaus zurückgeschickt wird.

Am Mittwoch werden die Abgeordneten darüber entscheiden, ob sie vor der Osterpause des Parlaments versuchen wollen, den Gesetzentwurf noch einmal abzuschwächen.

Downing Street sagte, es hoffe, dass noch Zeit für den Beginn der Abschiebeflüge nach Ruanda vor Juni sei.