Das Verbot von Wettbewerbsverboten durch die Federal Trade Commission wird juristisch angegriffen

NEW YORK (AP) – Die Bundesregierung möchte es Arbeitnehmern erleichtern, ihren Arbeitsplatz aufzugeben und für ein Konkurrenzunternehmen zu arbeiten. Einige Unternehmen sagen jedoch, dass die neue Regelung der FTC den Schutz von Geschäftsgeheimnissen und den Investitionen, die sie in ihre Mitarbeiter tätigen, erschweren wird.

Mindestens drei Unternehmen haben Klagen gegen die FTC eingereicht, nachdem die Kommission dafür gestimmt hatte, Wettbewerbsverbote zu verbieten, die Arbeitnehmer daran hindern, für einen bestimmten Zeitraum nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen für konkurrierende Unternehmen zu arbeiten. Jetzt warten diese Unternehmen darauf, dass ihre Fälle in Florida, Pennsylvania und Texas entschieden werden, und der Fall könnte vor dem Obersten Gerichtshof der USA landen.

Folgendes sollten Sie über Wettbewerbsverbote wissen:

Was sind sie?

In der Vergangenheit galten Wettbewerbsverbote als Mittel zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen unter Top-Führungskräften. Mittlerweile sind sie jedoch immer häufiger anzutreffen, da einige Unternehmen von Niedriglohnmitarbeitern in Fast-Food-Restaurants und Einzelhandelsrestaurants verlangen, diese zu unterzeichnen, bevor sie einen Job annehmen .

Die Vereinbarungen verhindern, dass Arbeitnehmer einen Arbeitsplatz bekommen Mit einem Konkurrenzunternehmen oder der Gründung eines Konkurrenzunternehmens für einen bestimmten Zeitraum, um zu verhindern, dass Mitarbeiter Firmengeheimnisse, Vertriebsinformationen, Kundenbeziehungen oder Fähigkeiten an ein Konkurrenzunternehmen weitergeben.

Was hat die FTC getan?

Die Die Federal Trade Commission stimmte im April für ein landesweites Verbot für Arbeitgeber ab dem 4. September davon abzuhalten, neue Wettbewerbsverbote abzuschließen oder bestehende Wettbewerbsverbote durchzusetzen, da die Vereinbarungen die Freiheit der Arbeitnehmer einschränken und die Löhne drücken.

Die US-amerikanische Federal Trade Commission sagte: „In vielen Fällen handelt es sich bei Wettbewerbsverboten um „Nimm es oder lass es“-Verträge, die die mangelnde Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer ausnutzen und Arbeitnehmer dazu zwingen, an Arbeitsplätzen zu bleiben, die sie lieber aufgeben würden, oder.“ Arbeitnehmer dazu zwingen, den Beruf aufzugeben oder gar an einen anderen Standort zu wechseln.

Nach Angaben der Federal Trade Commission unterliegen etwa 30 Millionen Menschen oder jeder fünfte Arbeitnehmer Wettbewerbsverboten. Dies wiederum schränkt ihre Möglichkeiten ein, den Arbeitsplatz zu wechseln, was oft der beste Weg zu einer Gehaltserhöhung oder Beförderung ist. Manche Menschen merken erst, dass sie eine solche Vereinbarung unterzeichnet haben, wenn sie nach einem Jobwechsel mit einer Klage konfrontiert werden.

Die Regeln der FTC gelten nicht für leitende Angestellte, die die Agentur als Arbeitnehmer definiert, die mehr als 151.164 US-Dollar verdienen und politische Entscheidungspositionen innehaben.

Mehrere Bundesstaaten, darunter Kalifornien, haben bereits Wettbewerbsverbote verboten.

„Soweit ich weiß, gibt es in Kalifornien viele Unternehmen mit High-Tech-Mitarbeitern, denen es gut geht“, sagte Tom Speegle, Gründer der in Washington, D.C. ansässigen Anwaltskanzlei Speegle, die sich auf den Arbeitnehmerschutz konzentriert.

„Sie sind gerade ein wenig außer Kontrolle geraten, da Köche in einigen Branchen einem Wettbewerbsverbot unterliegen“, fügte Spiegel hinzu. „Denken Sie darüber nach. Man kann nicht ein Jahr oder länger und oft in einer ähnlichen Position arbeiten.“ Es gibt einen geografischen Kreis. Man muss umziehen, damit man weiterarbeiten kann. Für Leute, die an vorderster Front genug bekommen, gibt es ein Wettbewerbsverbot.

Wer verklagt die FTC und warum?

Unternehmen, die das Verbot ablehnen, sagen, dass sie Wettbewerbsverbote benötigen, um Arbeitsverhältnisse, Geschäftsgeheimnisse und Investitionen in die Ausbildung oder Einstellung von Mitarbeitern zu schützen.

„Ein Verbot würde es für Top-Profis einfacher machen, auf die andere Straßenseite zu gehen und gegen uns anzutreten“, sagte John Smith, Chief Legal Officer bei Ryan, einem in Dallas ansässigen Steuerdienstleistungsunternehmen, das die FTC verklagt hat.

Ryan nutzt Wettbewerbsverbote und Geheimhaltungsvereinbarungen, um sicherzustellen, dass Mitarbeiter keine Geschäftsgeheimnisse weitergeben, wenn sie nicht mehr da sind. Allerdings sind Geheimhaltungsvereinbarungen schwieriger offenzulegen und durchzusetzen als Wettbewerbsverbote.

„Bei einer Geheimhaltungsvereinbarung verlässt der Mitarbeiter das Unternehmen, und Sie wissen nicht, welche Informationen er oder sie an den neuen Arbeitgeber, der Ihr Konkurrent ist, weitergibt“, sagt Smith. „Es könnte viel Zeit und Geld kosten, das herauszufinden.“

Unternehmensgruppen haben ihre Unterstützung für Ryans Klage zum Ausdruck gebracht, darunter die Society for Human Resource Management, die sagte, die Regelung der FTC sei zu weit gefasst und würde Arbeitgeber davon abhalten, in die Ausbildung ihrer Arbeitnehmer zu investieren, wenn diese Arbeitnehmer am nächsten Tag problemlos kündigen und weiterziehen könnten Wissen geht woanders hin.

Die US-Bezirksrichterin Ada Brown entschied, dass Ryans Unternehmen und seine Mitkläger, darunter die US-Handelskammer, wahrscheinlich vor Gericht obsiegen würden und dass das Verbot von Wettbewerbsverboten für sie erst in Kraft treten könne, wenn ihr Fall geklärt sei.

In Florida klagte eine Altersvorsorgegesellschaft namens Properties of the Villages mit der Begründung, dass die lebenslangen Beziehungen ihrer Verkäufer zu den Bewohnern der Gemeinde den Kern ihres Geschäftsmodells bildeten. Das Unternehmen investierte stark in die Schulung seiner Verkäufer und unterzeichnete Wettbewerbsverbote, die vorsehen, dass sie nach ihrem Ausscheiden aus dem Unternehmen 24 Monate lang nicht mit dem Verkauf von Häusern innerhalb der Villages-Gemeinde, die sich über 58.000 Acres erstreckt, konkurrieren dürfen.

Anwälte der Dorfgrundstücke sagten bei einer Anhörung am Mittwoch, dass die Entscheidung der FTC erhebliche wirtschaftliche Folgen haben würde und dass der Kongress gemäß der sogenannten „Schlüsselfragen“-Doktrin Angelegenheiten von großer politischer oder wirtschaftlicher Bedeutung nicht an Exekutivbehörden delegieren könne.

Während der US-Bezirksrichter Timothy Corrigan sein Mitgefühl für Niedriglohnarbeiter zum Ausdruck brachte, die in Wettbewerbsverbote verwickelt sind, sagte er, dass der Kläger wahrscheinlich mit seinem Argument Erfolg haben werde, dass die Regelung der FTC auf der Kernfragen-Doktrin beruhe.

Er wies darauf hin, dass die FTC anhand einer Schätzung schätzt, dass Arbeitgeber im Laufe eines Jahrzehnts unter der Regelung zwischen 400 und 488 Milliarden US-Dollar mehr an Löhnen zahlen würden. Er fügte hinzu: „Es genügt zu sagen, dass die Wertübertragung von Arbeitgebern auf Arbeitnehmer, von einigen Wettbewerbern auf andere, von bestehenden Unternehmen auf neue Unternehmen und andere zusätzliche Effekte enorme wirtschaftliche Auswirkungen haben werden.“

Rachel Westmoreland, eine Anwältin des Justizministeriums, die die FTC verteidigte, sagte am Mittwoch, dass der Kongress beabsichtige, dass die FTC Maßnahmen ergreift, um unlauteren Wettbewerb zu verhindern, und dass alle Wettbewerbsverbote unfair seien. „Sie schränken den Wettbewerb ein. Das ist ihr ganzes Ziel“, fügte sie hinzu.

Corrigan erließ in dem Fall eine einstweilige Verfügung, mit der er untersagte, dass die Regelung nur auf Grundstücke der Villages Anwendung finden darf, bis der Fall geklärt ist. Er sagte, seine Entscheidung gelte nicht für andere Unternehmen und werde nicht verhindern, dass die Regelung der FTC am 4. September in Kraft tritt.

Unterdessen hat ATS Tree Services in einem anderen Fall die Federal Trade Commission in Pennsylvania verklagt, das vorgeschlagene Verbot als unfair bezeichnet und erklärt, es würde die Macht der Staaten an sich reißen, ihre eigenen Gesetze zu erlassen.

ATS sagte, dass es seine Mitarbeiter dazu zwingt, Wettbewerbsverbote zu unterzeichnen, weil es in spezielle Schulungen für Arbeitnehmer investiert und sich dies nicht leisten kann, wenn die Mitarbeiter die Möglichkeit haben, diese Schulungen und vertraulichen Unternehmensinformationen sofort zum Vorteil eines Konkurrenten zu nutzen.

Aber die US-Bezirksrichterin Kelly Hodge sagte, das Baumunternehmen habe nicht nachweisen können, dass es durch das Verbot einen irreparablen Schaden erleiden würde, und es sei unwahrscheinlich, dass das Unternehmen den Fall gewinnen werde.

Was passiert als nächstes?

In Texas plant ein dortiger Richter, am oder vor dem 30. August eine Begründetheitsentscheidung zu treffen, im Wesentlichen eine Entscheidung über den Fall ohne Gerichtsverfahren. In Pennsylvania wird ATS Tree Services voraussichtlich noch in diesem Monat einen Antrag auf ein zusammenfassendes Urteil einreichen.

Da in diesen Fällen mit gemischten Urteilen zu rechnen ist – und da die Anwälte der Verliererseite die Möglichkeit haben, gegen die Urteile Berufung einzulegen – gehen Beobachter davon aus, dass der Fall seinen Weg zum Obersten Gerichtshof der USA finden wird.