Der Oberste Gerichtshof entscheidet gegen Andy Warhol im Urheberrechtsstreit um das Porträt von Prince

(CNN) Die Das entschied der Oberste Gerichtshof am Donnerstag Dass der verstorbene Andy Warhol das Urheberrecht des Fotografen verletzte, als er eine Reihe von Siebdrucken auf der Grundlage eines Fotos des verstorbenen Sängers Prince erstellte.

Das Urteil lautete 7:2.

Das Gericht wies die Argumente von Anwälten der Andy Warhol Foundation (der Künstler starb 1987) zurück, dass sein Werk so transformativ sei, dass es keine urheberrechtlichen Bedenken aufwirft.

Die Stellungnahme wurde von der internationalen Kunstwelt mit Spannung erwartet, um zu sehen, wie das Gericht die Freiheit des Künstlers, Kredite aus bestehenden Werken aufzunehmen, mit den Beschränkungen des Urheberrechts in Einklang bringen würde.

Richterin Sonia Sotomayor schrieb in der Mehrheitsmeinung: „Die Originalwerke von Goldsmith genießen wie die anderer Fotografen Urheberrechtsschutz, auch gegenüber bekannten Künstlern. Dieser Schutz umfasst das Recht, abgeleitete Werke anzufertigen, die das Original verändern“, und bezog sich dabei auf Lynn Goldsmith , Fotograf. in der Mitte des Gehäuses.

Im Widerspruch zu Richterin Elena Kagan und dem Obersten Richter John Roberts schrieb der liberale Richter: „Es wird Kreativität jeder Art unterdrücken. Es wird neue Kunst, Musik und Literatur behindern. Es wird den Ausdruck neuer Ideen und den Erwerb neuer Ideen vereiteln.“ Wissen. Es wird unsere Welt ärmer machen.

Im Mittelpunkt des Falles stand die Frage, ob Warhol das Urheberrecht von Goldsmith verletzt hatte, als er eine Reihe von Siebdrucken für The Musical Prince anfertigte.

Der Streit dreht sich um die sogenannte „Fair-Use“-Doktrin im Urheberrecht, die unter bestimmten Umständen die unbefugte Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke erlaubt.

Im vorliegenden Fall entschied ein Bezirksgericht zugunsten von Warhol und begründete seine Entscheidung damit, dass die beiden fraglichen Werke eine unterschiedliche Bedeutung und Botschaft hätten. Doch das Berufungsgericht hob die Entscheidung auf und entschied, dass die neue Bedeutung oder Botschaft nicht ausreichte, um als faire Verwendung zu gelten.

Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Berichten aktualisiert.