Die Donut-Debatten und Meeresfrüchte-Hoaxes: Was passiert, wenn „angeblicher Lebensmittelbetrug“ vor Gericht kommt

Vorwürfe des Fischbetrugs in U-Bahn Er fuhr fort, nachdem ein Bundesrichter den Antrag der Fast-Food-Kette abgelehnt hatte, eine Klage abzuweisen, in der behauptet wurde, ihre Thunfischsandwiches hätten „teilweise oder vollständig“ keinen Thunfisch.

Im Januar 2021 die Klägerinnen Karen Dhanwa und Neelima Amin Fuß Mehrere Versionen einer geplanten Sammelklage beschuldigen Subway, die Öffentlichkeit über den Inhalt des Thunfischs zu täuschen, der als „100 % Thunfisch“ beworben wird. In der Fassung der Klage vom November 2021, Kläger angeblich Labortests haben gezeigt, dass eine Thunfischprobe tierische Proteine ​​wie Huhn und Schwein enthält.

Damals wies Subway die Klage als „rücksichtslos und unangemessen“ ab und startete mehrere Werbekampagnen – darunter Fernsehwerbung und neue Webseite – Zur Verteidigung des Thunfischs.

Allerdings, Anfang dieser Woche, US-Bezirksgerichtsrichter John Tegar Regel Amens Klage wird fortgesetzt. Ein Richter wies Dhanowas Ansprüche zurück, nachdem sie nicht bestätigen konnte, ob sie für Subway bezahlt hatte Thunfisch Sandwich.

Während Subway zugab, dass es sich um ein Thunfisch-Sandwich handelt tun Es enthält andere Zutaten als Thunfisch, von denen die Kette behauptet, dass sie Zutaten sind, die die Verbraucher erwarten, wie Eier Mayonnaise Wird zum Binden von Thunfischsalat verwendet. Doch der zentrale Sachverhalt des Falls sei nicht geklärt, so Tegar, weil sich die Vorwürfe „auf Inhaltsstoffe beziehen, die ein vernünftiger Verbraucher in einem Thunfischprodukt nicht erwarten würde“.

In US-Gerichtssälen sind Streitigkeiten über Diskrepanzen zwischen von Lebensmittelunternehmen beworbenen Produkten und den tatsächlichen Inhaltsstoffen dieser Produkte keine Seltenheit.

Zum Beispiel im Jahr 2016 ein Mann aus Kalifornien namens Jason Saidian Klage Krispy Kreme, weil seine Ahornstäbe kein echtes enthielten Ahornsirup; Glasierte Kuchen mit Blaubeerkuchen enthalten keine echten Beeren; Und ihr mit Himbeeren angereichertes Eis enthält keine echten Beeren.

Laut einer Gerichtsakte aus dem Jahr 2017 behauptete Saedan, er habe die Produkte gekauft, weil er glaubte, dass sie „die im Produktnamen angegebenen Inhaltsstoffe enthalten“ und dass „diese Annahme nicht unvernünftig war, weil [n]o Die Zutatenliste wird den Kunden zur Verfügung gestellt oder zur Verfügung gestellt [sic] In den Geschäften von Krispy Kreme. Saiadan behauptete auch, dass er die Produkte nicht gekauft oder viel weniger für diese Produkte bezahlt hätte, wenn er gewusst hätte, dass sie nicht die relevante „Premium-Zutat“ enthielten.

Saidan behauptete auch, dass andere Verbraucher die Muffins möglicherweise speziell für Blaubeeren gekauft haben, weil die Beeren „das Potenzial haben, die Entwicklung und Schwere bestimmter Krebsarten, Gefäßerkrankungen … und der neurodegenerativen Erkrankungen des Alterns zu verringern“.

Es scheint jedoch, dass das Gericht die Idee nicht akzeptierte, dass Verbraucher Kuchen in großen Mengen wegen ihrer gesundheitlichen Vorteile kaufen; Der Fall wurde schließlich freiwillig mit Vorurteilen abgewiesen.

Im selben Jahr versuchte ein Mann namens Alexander Frozych, einen zu reiten Klage Behauptung, dass Kunden kalte Getränke bestellen Starbucks Es kann weniger Flüssigkeit als angegeben erhalten haben, da Eis bis zu 10 Flüssigunzen einnehmen kann. Der Richter am US-Bezirksgericht, Percy Anderson, wies den Fall schnell ab.

„Wenn Kinder feststellen, dass die Aufnahme von Eis in ein kaltes Getränk die Menge an Flüssigkeit verringert, die sie haben werden“, schrieb Anderson, „würde das Gericht ohne weiteres zu dem Schluss kommen, dass ein vernünftiger Verbraucher dies nicht täuschen würde, wenn er Eistee bestellt. “ „dass das Getränk, das sie erhalten würden, sowohl Eis als auch Tee enthalten würde und dass eine Portion des Getränks für eine bestimmte Tasse eher eisgekühlt wäre als irgendein vom Verbraucher bestelltes flüssiges Getränk.“

Die Entscheidung im Subway-Fall dürfte nicht abschließend und trocken ausfallen.

Wie Matthew Rosa von Salon 2021 berichtete, Fischbetrug ist weit verbreitet Und der Subway-Thunfisch-Skandal ist nur die Spitze des Eisbergs.

„In den Vereinigten Staaten haben seit 2014 veröffentlichte Studien eine durchschnittliche Betrugsrate (gewichtet nach Stichprobengröße) von 28 % ergeben“, schrieb Rosa. „Weltweit waren asiatischer Wels, Seehecht und Eskalar die am häufigsten ersetzten Fische; mehr als die Hälfte (58 %) der Ersatzfische waren Arten, die manche Verbraucher krank machen könnten.“

Laut Kevin McCay, Chief Operating Officer des nachhaltigen Fischunternehmens Safe Catch, werden die Gewässer immer trüber, wenn man sich anschaut, wie der Fisch vermarktet wird.

„Die Verbraucher verwirren uns ständig darüber, welcher Fisch gut zu essen ist und welcher nicht“, sagte Mackay. „Deshalb sind wir nicht allzu überrascht, dass dieselben Verbraucher möglicherweise auch die Transparenz eines großen Unternehmens wie Subway in Frage stellen.“

Er fuhr fort: „Einige Unternehmen suchen möglicherweise nach Möglichkeiten, ihre Kosten zu senken, aber es ist wichtig, dass dies nicht zu Lasten der Kunden geht. Transparenz bei Meeresfrüchten ist sowohl für die Kunden als auch für die Integrität der Branche wichtig. Die Reinheit von Lebensmitteln ist wichtig. Transparenzprobleme.“

Zum Beispiel ist es sehr üblich, dass Verbraucher „leichten Thunfisch“ kaufen oder anbieten, der eigentlich eine Mischung aus mehreren kleineren Thunfischarten wie Echter Bonito und Tongol-Weltaal ist. Von der Verpackung her könnten Kunden denken, dass sie nur eine Fischsorte essen. Subway listet seinen Thunfisch als „blanchierten Thunfisch in Salzlake“ auf und behauptet, dass die von der FDA regulierten Importeure „nur 100 % wild gefangenen Thunfisch aus dem gesamten runden, doppelt gereinigten, übersprungenen Thunfisch verwenden“.

Das andere wird dabei nicht berücksichtigt Tierische Proteine ​​– wie Schweinefleisch und Hühnchen – von denen die Klage behauptet, dass sie im Thunfischsalat der Kette gefunden wurden. Das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien wies jedoch den Teil von Amins Klage ab, in dem behauptet wird, „ein Thunfischsalat, -sandwich oder -kohl enthält 100 % Thunfisch und nichts anderes“.

Was ein solches Thunfischprodukt enthalten könnte, bleibt vorerst dem Gericht überlassen. Bevor der Fall in die nächste Phase überging, gab Tijar Amin drei Wochen Zeit, um auf diesen Teil seines Urteils zu reagieren.

Der Salon hat Subway bezüglich des laufenden Rechtsstreits kontaktiert, aber bis Redaktionsschluss noch keine Antwort erhalten.