Disney erhebt Klage gegen die Klage wegen unrechtmäßiger Tötung, weil der Kläger Disney+ abonniert hat

Bedeutet Ihr Abonnement des beliebten Streaming-Dienstes Disney, dass Sie zugestimmt haben, den Unterhaltungsriesen für immer nicht zu verklagen?

Das behauptet Disney in einer Klage wegen widerrechtlicher Tötung eines 42-jährigen New Yorker Arztes, dessen Familie nach Angaben einer Familie nach einem Essen in einem Irish Pub in Disney Springs im Oktober eine tödliche allergische Reaktion erlitten hatte.

Disney beantragt bei einem Gericht in Florida die Abweisung einer Klage von Jeffrey Piccolo, dem Ehemann von Kanokporn Tangsuan, einem Familienmediziner im New Yorker Langone-Büro am Carle Place auf Long Island.

Das Unternehmen sagt, Piccolo habe zugestimmt, alle Klagen gegen Disney außergerichtlich im Rahmen des Schiedsverfahrens beizulegen, als er sich 2019 für eine einmonatige Testversion von Disney+ anmeldete, und bestätigte, dass er die kleinen Bedingungen gelesen hatte.

„Die Nutzungsbedingungen, die mit der Abonnentenvereinbarung bereitgestellt werden, enthalten eine verbindliche Schiedsklausel“, schrieb das Unternehmen in seiner Anfrage. Auf der ersten Seite der Abonnentenvereinbarung heißt es in Großbuchstaben: „Alle Streitigkeiten zwischen Ihnen und uns, mit Ausnahme geringfügiger Forderungen, unterliegen dem Verzicht auf Sammelklagen und müssen durch ein verbindliches, individuelles Schiedsverfahren gelöst werden.“

Disney wies in seiner Antwort auch darauf hin, dass Piccolo einer ähnlichen Schiedsklausel zugestimmt habe, als er vor dem unglückseligen Besuch des Themenparks ein Konto auf Disneys Website und App erstellte.

Aber Piccolos Anwalt argumentierte in einer Anfang des Monats eingereichten Antwort, es sei „absurd“ zu glauben, dass die mehr als 150 Millionen Abonnenten von Disney+ auf alle Rechte verzichtet haben, das Unternehmen und seine Tochtergesellschaften auf Dauer zu verklagen – selbst wenn ihr Fall nichts damit zu tun hat mit dem Dienst.

„Die Vorstellung, dass die Bedingungen, denen ein Verbraucher bei der Erstellung eines kostenlosen Testkontos für Disney+ zugestimmt hat, das Recht dieses Verbrauchers auf ein Schwurgerichtsverfahren bei Streitigkeiten mit einem verbundenen Unternehmen oder einer Disney-Tochtergesellschaft für immer ausschließen würden, ist in einem Maße unvernünftig und ungerecht, das das Gewissen der Justiz schockiert.“ , und dieses Gericht sollte eine solche Vereinbarung nicht durchsetzen.“

In seiner Einreichung vom 31. Mai behauptete Disney, dass Piccolos Überprüfung der Nutzungsbedingungen „unbedeutend“ sei. Es wurde außerdem darauf hingewiesen, dass die Schiedsklausel „alle Streitigkeiten“ abdeckt, einschließlich „Streitigkeiten, an denen die Walt Disney Company oder ihre verbundenen Unternehmen beteiligt sind“.

Die Schiedsgerichtsbarkeit ermöglicht es, Streitigkeiten beizulegen, ohne sich an ein Gericht wenden zu müssen. Dabei ist in der Regel ein neutraler Schiedsrichter beteiligt, der Argumente und Beweise prüft, bevor er eine verbindliche Entscheidung oder einen verbindlichen Schiedsspruch trifft.

Disney sagte am späten Mittwoch, es sei „zutiefst betrübt“ über den Verlust der Familie, betonte jedoch, dass der Irish Pub nicht im Besitz des Unternehmens sei und nicht von diesem betrieben werde. Sie fügte hinzu, dass die Position des Unternehmens in der Klage keinen Einfluss auf die Ansprüche des Klägers gegen das Restaurant habe.

„Wir verteidigen uns lediglich gegen den Versuch des Anwalts des Klägers, uns in seine Klage gegen das Restaurant einzubeziehen“, schrieb das Unternehmen in einer E-Mail-Erklärung.

Das Raglan Road Restaurant, der Irish Pub in Disney Springs, in dem Tangsuan speiste, reagierte am Mittwoch nicht auf eine E-Mail mit der Bitte um einen Kommentar. Disney Springs ist Eigentum von Disney, das einen Teil der Fläche im Restaurant-, Einkaufs- und Unterhaltungskomplex im Freien an andere Unternehmen vermietet.

Piccolos Klage, die er im Februar eingereicht hat, behauptet, er, seine Frau und seine Mutter hätten beschlossen, am 5. Oktober 2023 im Raglan Road zu essen, weil auf der Website von Disney dafür geworben wurde, dass es „allergenfreies Essen“ gebe.

Nachdem sie den Kellner mehrmals darüber informiert hatte, dass sie schwere Allergien gegen Nüsse und Milchprodukte habe, bestellte Tangsuan die vegetarischen Pfannkuchen, Jakobsmuscheln, Zwiebelringe und den vegetarischen Hirtenkuchen.

Der Kellner „garantierte“ dann, dass das Essen allergenfrei sei, auch wenn einige Artikel nicht mit „Allergenfrei-Etiketten“ serviert wurden, heißt es in der Klage.

Ungefähr 45 Minuten nach dem Abendessen bekam Tangsuan beim Einkaufen Schwierigkeiten beim Atmen, brach zusammen und starb schließlich im Krankenhaus, obwohl sie sich während der allergischen Reaktion einen EpiPen verabreicht hatte, heißt es in der Klageschrift.

Die Untersuchung eines Gerichtsmediziners kam später zu dem Schluss, dass ihr Tod die Folge einer „Anaphylaxie aufgrund eines hohen Gehalts an Milchprodukten und Nüssen in ihrem Körper“ war, heißt es in der Klage.

Für den 2. Oktober ist eine Anhörung zur Prüfung von Disneys Antrag vor dem Orlando County Circuit Court angesetzt. Piccolo fordert in seiner Klage mehr als 50.000 US-Dollar.