Hinter dem Kampf der Schauspieler mit den Studios – The Hollywood Reporter

Illustration von Lamere

In den letzten Tagen der SAG-AFTRA-Vertragsverhandlungen, als der Druck auf die Gewerkschaft zunahm, die fast sechsmonatige Arbeitsniederlegung zu beenden, stellte Gewerkschaftsvorsitzende Fran Drescher einen ungewöhnlichen Antrag, den die meisten Gewerkschaftsmitglieder erfüllten wusste nichts davon.

Drescher wollte einen Fonds schaffen, bei dem die SAG einen weiten Ermessensspielraum bei der Umverteilung der Mittel unter ihren Mitgliedern hätte. „Sie wollte ihre eigene Robin-Hood-Box“, sagt eine Studioquelle.

Die vorläufige Vereinbarung von SAG mit AMPTP umfasst einen neuen, unkonventionellen Streaming-Fonds, der darauf ausgelegt ist, den Reichtum an mehr Schauspieler zu verteilen – auch an diejenigen, die nicht an den von ihm produzierten Shows und Filmen arbeiten.

Die ungewöhnliche Struktur des Fonds hat bei Gildenmitgliedern und Studios Fragen zu Fairness, Legalität und dem Grundsatz aufgeworfen, dass Hollywood ein Geschäft ist, das Erfolg belohnt.

„Was ist, wenn ich in einer Netflix-Show bin und dadurch nicht das bekomme, was ich sollte? [SAG] Wird Reichtum umverteilt? fragt die Nebenquelle im Studio. „Es ist ein Problem für SAG, für die Agenten, für die Schauspieler.“

Um den Deal inmitten eines 118-tägigen Streiks abzuschließen, der für beide Seiten anstrengend war, einigten sich SAG und die Studios darauf, den Fonds zu gründen, wobei der Schwerpunkt vor allem auf der Klärung der feineren Details lag. Die groben Umrisse lauten wie folgt: Streaming-Shows mit hohem Budget, die in den ersten 90 Tagen 20 Prozent der Abonnentenbasis der Plattform anziehen, generieren einen Bonus, der sich nach Schätzungen der SAG über die drei Vertragsjahre auf etwa 120 Millionen US-Dollar belaufen wird. Von diesem Bonus gehen 75 % an die Schauspieler dieser Shows und 25 % gehen an einen von SAG und AMPTP gemeinsam verwalteten Fonds. Laut dem Chefunterhändler der SAG, Duncan Crabtree-Ireland, werden die Empfänger der Mittel „auf Personen beschränkt sein, die im Live-Streaming arbeiten.“ Es ist nicht beabsichtigt, darüber hinaus zu expandieren.“ Keiner der Gelder werde an Gewerkschaftsfunktionäre gehen, sagt Crabtree-Ireland.

Drescher drängte auf die Finanzierung, um die Auswirkungen des Streaming-Geschäftsmodells auf Schauspieler abzumildern, deren Shows nicht groß genug sind, um den Bonusstandard zu erreichen. „Sie haben es zweifellos verdient, mehr Geld zu verdienen, weil diese Sendungen im linearen Fernsehen syndiziert worden wären und es beim Streaming keine Syndizierung gibt“, sagte Drescher. Hollywood-Reporter. Als die Studios dies ablehnten und verlangten, dass die Finanzierung auf Schauspieler beschränkt werde, deren Auftritte und Filme zu der Prämie führten, betonte Drescher, dass dies kein „breites genug Zelt“ sei, um SAG-Mitgliedern zu helfen, so eine mit den Verhandlungen vertraute Quelle.

Von diesen Mitgliedern verdient nur ein kleiner Bruchteil seinen Lebensunterhalt als Schauspieler – nur 14 Prozent oder 22.400 SAG-Mitglieder verdienen mindestens die 26.470 US-Dollar pro Jahr, die für die Krankenversicherung der Gewerkschaft erforderlich sind. Unter denen, die ihren Lebensunterhalt als Schauspieler verdienen, herrscht eine gewisse Frustration, weil so viele Laien über ihren Lebensunterhalt mitbestimmen können. „Die entscheidende Frage lautet: Warum ist es angemessen, dass 130.000 nicht arbeitende Mitglieder dafür stimmen, die Gewerkschaft bei der Umverteilung der von den 30.000 arbeitenden Mitgliedern erwirtschafteten Mittel zu unterstützen?“ fragte eines der Gildenmitglieder.

Während der Verhandlungen kämpfte Drescher hart für den Fonds, insbesondere als klar wurde, dass der Vorschlag der SAG zur Umsatzbeteiligung bei den Studios nicht funktionierte. Ein Teil der Rolle, die die Stars der A-Liste – insbesondere Ben Affleck – während des Streiks hinter den Kulissen spielten, bestand darin, ein Modell für eine Vergütungsregelung zu finden, dem sowohl SAG als auch die Studios zustimmen würden. „Ben brachte eine andere Sichtweise und eine andere Formel ein, die wir nicht verwendeten, aber es eröffnete Gespräche mit SAG“, sagt eine Studioquelle. „Sobald er und einige andere Akteure beteiligt waren, versuchte er, praktische Lösungen zu finden.“

Als Gegenleistung für den Verzicht auf die Umsatzbeteiligung zugunsten des Streaming-Fonds wollte Drescher, dass die SAG völlige Entscheidungsfreiheit über die Verteilung dieses Fonds hat. Dies ist ein wesentlicher Unterschied zum WGA-Deal, bei dem der Sendebonus an die Autoren geht, deren Pitches ihn ausgelöst haben, ein Modell, das mehrere mit solchen Verträgen vertraute Anwälte als höchst ungewöhnlich bezeichneten. Crabtree-Ireland weist darauf hin, dass es in früheren SAG-Verträgen einige Präzedenzfälle gibt, darunter Fonds, die geschaffen wurden, um Geld unter Künstlern umzuverteilen, deren Arbeit beim Streamen von Musik und in Werbespots verwendet wird.

Die Fondsstruktur ist im Film- und Fernsehgeschäft jedoch so neu, dass die Studios während der Verhandlungen über den SAG-Deal befürchteten, sie könnte gegen Abschnitt 302 des Labour-Management Relations Act verstoßen, einem Anti-Kickback-Gesetz, das Arbeitgebern dies verbietet von zahlenden Mitarbeitern. Gewerkschaftsmitglieder oder Funktionäre. Als der Deal abgeschlossen wurde, waren sich die Anwälte von AMPTP so sicher, dass der Deal laut Gewerkschafts- und Studioquellen auf einer festen rechtlichen Grundlage stand, da das Geld für Künstler bestimmt war, die an der Live-Übertragung arbeiteten. „[The legality of the fund] „Dies ist ein Thema, das sie bei uns angesprochen haben, und wir haben es auf jeden Fall besprochen“, sagt Duncan Crabtree-Ireland, Chefunterhändler der SAG. „Aber ich denke, diese Bedenken wurden weitgehend ausgeräumt.“

Aber angesichts der Geschichte dessen, was einige SAG-Mitglieder als Funktionsstörung in ihrer Gewerkschaft ansehen, sind einige misstrauisch gegenüber dem neuen Fonds und dem Mangel an Informationen darüber, wohin das Geld genau fließen soll. Live-Darsteller bleiben eine weit gefasste Kategorie, die den SAG-Beamten großen Spielraum bei der Geldverteilung lässt. „Genau die Gesetze, gegen die sie fast verstoßen, dienten ausdrücklich dazu, Gewerkschaftsmitglieder vor der Ausbeutung durch ihre Vertreter in der Gewerkschaftsführung zu schützen“, sagt ein Gewerkschaftsmitglied. Laut Crabtree-Ireland wird der Vertragsverhandlungsausschuss der SAG eine Reihe von Empfehlungen für die Verteilung des Geldes ausarbeiten und diese an die Treuhänder des Fonds weiterleiten.

Einige Quellen aus der Branche befürchten auch, dass Schauspieler mit erfolgreichen Shows die SAG wegen entgangener Entschädigungen verklagen könnten, während Studios befürchten, dass Schauspieler, deren Arbeit Geld in den Fonds einbringt, sich unterbezahlt fühlen und zurückkommen und mehr verlangen.

In den letzten Verhandlungstagen waren die Kontrolle des Fonds sowie der Schutz künstlicher Intelligenz ein wesentlicher Streitpunkt beim Abschluss des Deals. Die Studios verhandelten den Ermessensanteil der SAG auf 50 Prozent und dann auf 25 Prozent, worauf es schließlich ankam.

Während die Finanzierungsgenehmigung es den Studios ermöglichte, den Deal endlich abzuschließen, verärgerte sie einige von ihnen auch. Eine andere Quelle im Studio sagt: „Wir sind gegen diesen Sozialismus.“ Warum sollten Menschen Boni für Programme erhalten, die nie funktioniert haben?

Crabtree-Ireland lehnt diese Charakterisierung ab. „Das ist kein Sozialismus“, sagt er. „Es ist etwas weniger elitär. Das finde ich gut.“

Katie Kilkenny und Kim Masters haben zu diesem Bericht beigetragen.

13. November 16:21 Uhr PT. Diese Geschichte wurde aktualisiert und enthält nun zusätzliche Kommentare von Crabtree-Ireland.