Israel-Gaza: Was bedeutet das Urteil des Internationalen Gerichtshofs zum israelischen Angriff in Rafah?

Richter Bogdan Aurescu aus Rumänien sagte, er habe für die Anordnung gestimmt, brachte jedoch zum Ausdruck, dass er das Gericht für „unklar“ halte und betonte, dass Israel nicht daran gehindert werden könne, angemessene Maßnahmen zur Selbstverteidigung zu ergreifen.

Der südafrikanische Richter Tire DiLady war anderer Meinung als Orescu, obwohl sie für die gleiche Anordnung stimmten. Er sagte, er habe Israel „unmissverständlich“ gesagt, es solle seine Offensive in Rafah stoppen.

Die beiden Richter, die mit der Anordnung nicht einverstanden waren, während andere dafür stimmten, erklärten, dass es sicherlich keine Forderung nach einem einseitigen Waffenstillstand Israels in Rafah gebe.

Julia Seputinde aus Uganda sagte, das Gericht könne einen Krieg nicht „im Mikromanagement“ steuern, und Aharon Barak aus Israel, der vorübergehende Beauftragte für den Fall, sagte, die Anordnung des Internationalen Gerichtshofs sei „verdient“, bis das Land die Völkermordkonvention einhalte.

Der Bericht des deutschen Richters Georg Nolte ist sehr aufschlussreich darüber, wo sich das Gericht befindet.

Der Befehl verbot, wie er stimmte, militärische Aktionen, „die die Rechte des palästinensischen Volkes auf Schutz vor der Gefahr eines Völkermords gefährden“. Er betonte jedoch: „Das Gericht kann bei der Lösung der Situation nur eine begrenzte Rolle spielen.“ Sie muss darauf achten, die Grenzen dessen, was sie tun kann und sollte, nicht zu überschreiten.