Lee Anderson tritt aus Protest gegen das Ruanda-Gesetz als stellvertretender Vorsitzender der Konservativen Partei zurück

Zwei stellvertretende Vorsitzende der Konservativen Partei und ein Kabinettsmitarbeiter sind zurückgetreten, um gegen Rishi Sunaks Ruanda-Gesetz zu rebellieren.

Die Vizepräsidenten Lee Anderson und Brendan Clarke-Smith traten zurück und schlossen sich etwa 60 konservativen Abgeordneten an, die einen Änderungsantrag unterstützten, der nach Aussage der Rebellen die Einwanderungsgesetze verschärfen würde.

Obwohl Sunak unter seiner größten Rebellion seit seiner Ernennung zum Premierminister leidet, bleibt Nr. 10 zuversichtlich, dass der Gesetzentwurf als Ganzes bei der für Mittwoch geplanten Abstimmung angenommen wird.

Wenn sich etwa 30 Konservative der Opposition anschließen und gegen den Gesetzentwurf stimmen, könnte dieser scheitern.

Mit dem Gesetz soll der Plan der Regierung, einige Asylsuchende nach Ruanda zu schicken, wiederbelebt und Menschen davon abgehalten werden, den Kanal in kleinen Booten zu überqueren.

Mindestens vier konservative Abgeordnete – darunter die ehemaligen Minister Robert Jenrick und Suella Braverman – haben öffentlich erklärt, dass sie bereit sind, gegen den Gesetzentwurf zu stimmen, wenn er nicht verbessert wird. Berichten zufolge könnten sich ihnen noch weitere anschließen.

Die BBC hat erfahren, dass sich die Regierung möglicherweise auf ein Zugeständnis vorbereitet, bei dem die offiziellen Richtlinien geändert würden, um eine Vermutung einzuführen, dass Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die Abschiebungen verhindern, ignoriert werden können.

Allerdings wird selbst ein Regierungssieg mit politischen Kosten verbunden sein, da die Debatten über das Thema das Ausmaß der Spaltungen innerhalb der Konservativen Partei offengelegt haben.

Zusätzlich zu den beiden stellvertretenden Vorsitzenden der Partei bestätigte Jane Stevenson, parlamentarische Privatsekretärin im Ministerium für Wirtschaft und Handel, dass sie ihren Rücktritt angeboten hatte, nachdem sie für die Änderungsanträge der Rebellen gestimmt hatte.

In einem gemeinsamen Rücktrittsschreiben sagten Anderson und Clarke-Smith, sie hätten zuvor argumentiert, dass „Schutzmaßnahmen“ erforderlich seien, um sicherzustellen, dass die Gesetzgebung „wasserdicht“ sei.

„Deshalb ist es für die Glaubwürdigkeit wichtig, dass wir dabei konsequent sind“, fügten sie hinzu.

Konservative Abgeordnete sagten, sie unterstützten die Änderungsanträge der Rebellen zum Ruanda-Gesetz, „nicht weil wir gegen das Gesetz sind, sondern weil wir wie alle anderen wollen, dass es Erfolg hat.“

Anderson sagte gegenüber GB News, dass der Großteil des Gesetzentwurfs zwar „solide“ sei, aber „gestärkt“ werden müsse.

Er fügte hinzu: „Ich kann nicht in der Lage sein, für etwas zu stimmen, an das ich nicht glaube.“

Auf die Frage, ob er am Mittwoch gegen den gesamten Gesetzentwurf stimmen würde, sagte er: „Wir werden sehen, was in den nächsten 24 Stunden passiert.“

„Es gibt viele Diskussionen, die hinter verschlossenen Türen stattfinden werden.“

Anderson und Clark-Smith vertreten beide Sitze der sogenannten „Roten Mauer“, die zuvor von der Labour-Partei innehatten, und äußerten sich deutlich zu der Notwendigkeit, gegen illegale Einwanderung vorzugehen.

Mit starker Unterstützung von der rechten Seite der Partei gab es Spekulationen darüber, dass der Premierminister sich dafür entscheiden würde, sie nicht zu entlassen, weil sie Parteipositionen und nicht Regierungspositionen bekleiden.

In ihrem Brief erkennen sie jedoch an, dass sie aufgrund ihrer „wichtigen Rolle“ an kollektive Verantwortung gebunden sind und dass von ihnen erwartet wird, dass sie mit der Regierung stimmen oder zurücktreten.

Labour sagte, die Rücktritte zeigten, dass Sunak „zu schwach sei, um seine Partei zu führen, und zu schwach, um das Land zu führen“.

Butt, der nationale Wahlkampfkoordinator der Partei, sagte: „Diese Rücktritte zeigen, dass selbst hochrangige Tories glauben, dass die Konservativen gescheitert sind, und sind ein weiterer Beweis für die völlige Verwirrung, in der sich die Tories über ihren gescheiterten Ruanda-Einsatz befinden – und dennoch schaffen sie es.“ Steuergelder.“ „Sie zahlen einen hohen Preis.“ sagte McFadden.

Eine Quelle aus Downing Street sagte: „Dies ist die schwierigste Gesetzgebung, die jemals dem Parlament zur Bekämpfung der illegalen Einwanderung vorgelegt wurde.“

„Dieser Gesetzentwurf würde klarstellen, dass man nicht bleiben darf, wenn man illegal hierherkommt.

„Wir müssen dieses Gesetz verabschieden, um das zu erreichen, was alle Konservativen wollen – einen glaubwürdigen Plan, um den Bootsverkehr zu stoppen.“

Der Antrag von Sir Bill, der darauf abzielte, zu verhindern, dass internationales Recht genutzt wird, um die Abschiebung einer Person nach Ruanda zu verhindern, wurde mit 529 zu 68 Stimmen abgelehnt.

Hochrangige Mitglieder der Konservativen Partei, darunter die ehemalige Innenministerin Braverman, die ehemalige Premierministerin Liz Truss und der ehemalige Parteivorsitzende Sir Iain Duncan Smith, gehörten zu denen, die für die Resolution stimmten.

Der frühere Kabinettsminister Sir Simon Clarke sagte, er würde gegen das Gesetz stimmen, wenn es nicht geändert würde, und erklärte, es sei „so einfach“.

Miriam Kates, Co-Vorsitzende der neokonservativen Koalition aus Tory-Abgeordneten, sagte der BBC, sie sei „wahrscheinlich bereit“, gegen den Gesetzentwurf zu stimmen, und forderte die Regierung auf, ihn vor einer Abstimmung am Mittwoch „schärfer“ zu machen.

Mark Francois, Vorsitzender der Europäischen Forschungsgruppe, und Danny Kruger, der auch Co-Vorsitzender der Neuen Konservativen ist, lehnten es ebenfalls ab, eine Abstimmung gegen die Resolution auszuschließen.

Aber in einer Rede auf Sky News forderte der ehemalige Erste Außenminister Damian Green, ein Mitglied der gemäßigten konservativen One Nation-Gruppe, seine Kollegen am Mittwoch auf, das Gesetz zu unterstützen.

Er sagte, die Demonstration des Widerstands am Dienstag sei der „Höhepunkt“ für die Rebellion gewesen, und sagte, ein „rationaler“ Ansatz sei es, Gesetze zu unterstützen, „die den Drehknopf in die gewünschte Richtung bewegen“.

Unterdessen wurde auch der Änderungsantrag von Herrn Jenrick mit 525 zu 58 Stimmen abgelehnt.

Nach seinem Vorschlag könnten Menschen immer noch Berufung gegen ihre Abschiebung nach Ruanda einlegen, allerdings erst, nachdem sie abgeschoben wurden.