Rwanda Phil steht bei Lord's vor mehreren wichtigen Prüfungen

Rishi Sunaks wichtigster Ruanda-Gesetzentwurf steht vor seiner ersten Bewährungsprobe, während die Debatte im House of Lords weitergeht.

Kollegen, darunter der Erzbischof von Canterbury, haben die Grundsätze des Gesetzentwurfs kritisiert, während die Liberaldemokraten darauf drängen, ihn vollständig abzuschaffen.

Es wird erwartet, dass die Maßnahme scheitert, aber Kollegen haben angedeutet, dass sie versuchen werden, wichtige Befugnisse zu streichen, während der Gesetzentwurf voranschreitet.

Der Plan der Regierung besteht darin, rechtliche Anfechtungen gegen die Entsendung von Asylbewerbern nach Ruanda zu stoppen.

Der Plan scheiterte letzte Woche, als Kollegen forderten, ein Abkommen zwischen Großbritannien und Ruanda zu verschieben, bis Kigali seine Asylverfahren verbessert.

Eine entscheidende Abstimmung über die Gesetzgebung im Oberhaus wird erst nächsten Monat erwartet, aber alle von Kollegen vorgenommenen Änderungen könnten vom Unterhaus aufgehoben werden.

Die Regierung hofft, im Frühjahr Flüge nach Ruanda anbieten zu können.

Bisher haben 66 Redner ihre Namen für die Debatte am Montag vorgeschlagen.

Der Erzbischof von Canterbury, Justin Welby, sagte, der Gesetzentwurf würde dem Ruf des Vereinigten Königreichs, der „nationalen Einheit“ und Asylsuchenden, die „Schutz benötigen“, „schaden“.

Er sagte, dass der Gesetzentwurf „die Tatsache verschleiert, dass alle Menschen, auch Asylbewerber, von großem Wert sind“.

Der Erzbischof sagte, er werde in zweiter Lesung nicht gegen den Gesetzentwurf stimmen, sagte seinen Kollegen jedoch, dass Großbritannien „es besser machen könnte“.

Der ehemalige Labour-Innenminister Lord David Plunkett bezeichnete den Gesetzentwurf als „weniger als das, was dieses Land verdient“.

Lord Plunketts Ruanda-Gesetz verfehlt seinen Hauptzweck, weil es Asylsuchende „bestraft“ und nicht Schmuggelbanden.

Lord Plunkett sagte, Großbritannien müsse „sich zusammenreißen“, indem es Grenzen sichere, Ansprüche bearbeitet und neue Vereinbarungen mit den Franzosen trifft, um den Bootsschmuggel zu stoppen.

Aber der konservative Lord Hannan, ein ehemaliger Europaabgeordneter, sagte, der Gesetzentwurf sei „unvollkommen“, aber Teil eines „Maßnahmenpakets“, das abschreckend wirken und die Nachfrage nach illegaler Einwanderung in das Vereinigte Königreich begrenzen würde.

Lord David Frost, ein ehemaliger Minister und Brexit-Verhandlungsführer, argumentierte, es sei „richtig, das Notwendige zu tun, um die Kontrolle“ über die illegale Einwanderung zurückzugewinnen.

„Ich bin nicht verpflichtet, jeden mitzunehmen, der auftaucht.“

Der ehemalige konservative Kanzler Lord Ken Clarke sagte, er werde den Gesetzentwurf nicht unterstützen, da er die Verfassung des Vereinigten Königreichs gefährden würde.

Mit der Erklärung Ruandas zu einem sicheren Land „versuche man, die Tatsachen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu widerlegen“, dass das Land für Asylbewerber unsicher sei, sagte er. Er fügte hinzu, dass die Regierung entscheiden könne, dass „alle Hunde Katzen sind“.

Lord Carlyle, Peer und leitender Anwalt von Crossbench, sagte: „Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass Ruanda kein sicheres Land ist“ und dass „die Regierung von uns verlangt, eine Lüge gesetzlich zu erlassen“.

Der ehemalige unabhängige Gutachter der Terrorismusgesetzgebung sagte, er würde den Gesetzentwurf nur unterstützen, wenn die von Kollegen geäußerten Bedenken hinsichtlich der Asylpraktiken Ruandas berücksichtigt würden.

Im Vorfeld der Debatte bestand Downing Street darauf, dass der Ruanda-Gesetzentwurf „das Richtige“ sei.

Der offizielle Sprecher des Premierministers sagte: „Dieser Gesetzentwurf ist ein wichtiger Teil davon, wie wir gewalttätige Verbrecherbanden stoppen können, die es auf gefährdete Menschen abgesehen haben, die auf der anderen Seite des Ärmelkanals zu so vielen Todesfällen geführt haben.“

„Es ist nur fair, dass sowohl Steuerzahler als auch Einzelpersonen, die auf sichere und legale Weise hierher gelangen wollen, sehen, dass ihr Raum von Leuten eingenommen wird, die mit kleineren Booten überqueren können.“

Nachdem ein Aufstand der Konservativen gescheitert war, gelang es dem Premierminister, den Gesetzentwurf durch das Unterhaus zu bringen.

Herr Sunak hat argumentiert, dass die Abschiebung einiger Asylbewerber nach Ruanda Migranten abschrecken würde, die in kleinen Booten über den Ärmelkanal nach Großbritannien reisen wollen, aber Labour bezeichnete den Plan als kostspieligen „Gag“.

Die Debatte über das Gesetz hat die anhaltenden Spaltungen unter den Konservativen offengelegt – zwei stellvertretende Vorsitzende, Lee Anderson und Brendan Clarke-Smith, sind von ihren Ämtern zurückgetreten, um für die Änderungsanträge der Rebellen zu stimmen.

In der letzten Abstimmungsrunde im Unterhaus am 18. Januar unterstützten mehr als 60 konservative Abgeordnete die Änderungsanträge der Rebellen, die es der britischen Regierung ermöglicht hätten, bei der Entsendung von Menschen nach Ruanda Teile des Menschenrechtsgesetzes zu ignorieren.

Dutzende Tory-Abgeordnete haben angedeutet, dass sie bereit seien, für den gesamten Gesetzentwurf ohne wesentliche Änderungen zu stimmen oder ihn abzulehnen.

Letztlich stimmten jedoch nur 11 Abgeordnete dagegen, darunter der ehemalige Einwanderungsminister Robert Genrick und die ehemalige Innenministerin Suella Braverman.

Die Abstimmung war der Höhepunkt monatelanger Machtkämpfe der Konservativen und fiel mit einer Umfrage zusammen, die von einer anonymen Gruppe namens Conservative Britain Alliance gesponsert wurde – die vorhersagte, dass Labour eine Mehrheit von 120 Sitzen gewinnen würde.

Der konservative Meinungsforscher Lord Hayward hat die Wahlkommission aufgefordert, Referenden zu untersuchen, die von Gruppen ohne zuverlässig identifizierbaren „wirtschaftlichen Eigentümer“ vorangetrieben werden.